Blog

Resulta sumamente interesante el planteo de Liotti para hacer un ejercicio que nos permita visualizar cómo operaría el sistema de Análisis y Gestión Estratégica de Conflictos (AyGEC) en esta situación. Obviamente que se trata solo de eso, de un ejercicio, porque seguramente cuando se publique este trabajo el presidente argentino ya habrá decidido un rumbo. 

Veamos:

Para enunciar las tres variables deberíamos hacer un primer esfuerzo de síntesis, que nos permita una descripción más precisa; ellas podrían ser: A. Aumentar su base de sustentación vía alianza, principalmente con el PRO; B. Priorizar la pureza identitaria, sin alianzas; C. Hegemonía libertaria, debilitando al macrismo y al kirchnerismo .

Vayamos ahora al planteo del articulista:

1. «Si se amplía para ganar votos (A) y derrotar al kirchnerismo (C), diluye su identidad (B)». Si bien «derrotar al kirchnerismo» no aparece como una variable, un esfuerzo interpretativo nos permitiría asimilarla al «debilitamiento» de una de las dos principales fuerzas rivales y concluir que, en este caso, la fórmula sería que la reunión de (A + C) resiente a B. Pero ¿cómo sintonizar la reunión de A, que incluye aliarse con el Pro, con C, que en uno de sus términos incluye debilitarlo?  
2. «Si prioriza la construcción propia (B) y la eliminación del macrismo (C), probablemente sume menos bancas y deje vivo al kirchnerismo (A)». Nuevamente: si bien la «eliminación del macrismo» no aparece como una variable, aunque podría asimilarse al «debilitamiento» de una de las dos principales fuerzas rivales, podríamos concluir que, en este caso, la reunión sería que la reunión de (B + C) resiente a A. Pero ¿de qué le serviría la pureza identitaria cuando el precio sería eliminar a su principal aliado para aumentar su base de sustentación y permitiendo el crecimiento de su principal opositor? 
3. Finalmente, «si apuesta a vencer al kirchnerismo y diluir al macrismo en la misma jugada (C) corre el riesgo de perder la elección». Aquí ya se corta definitivamente la lógica del trilema porque la variable C que resulta evidentemente la primera parte de la ecuación para integrar las asociadas, ya cumplió ese rol en las dos anteriores, por lo que, en esta ocasión, debería cumplir el rol de tercero resentido; y la alianza (A + B) es autocontradictoria porque A exige alianza y B todo lo contrario. 

¿Trilema, ambivalencia o dilema?

Y esto ocurre porque, en realidad, Liotti no le presenta al sistema de AyGEC un trilema. Por lo tanto, su planteo no está entre los elementos del conocimiento alojados en su Subsistema Conflicto -por asimilación la teoría de las coaliciones en las tríadas- ni su solución está en su Eje Operativo correlativo -la Deconstrucción del Conflicto-, sino algo más delicado, que refiere en el siguiente párrafo cuando dice que, para Milei, esto «presenta un desafío nuevo que pondrá a prueba su capacidad de liderazgo. Debe decidir entre mantenerse como el jefe de una militancia intensa y leal, o correr el riesgo de encabezar una construcción más amplia con mayores dosis de heterogeneidad. Pasar de un oficialismo con aliados a una alianza oficialista».

Es que este desafío tiene que ver con una cuestión de proceso decisional que nos ubica en el Subsistema Interacción y Cambio, Eje Operativo Aspecto Prescriptivo de la Decisión, y nos enfrenta con los delicados mecanismos de formación de preferencias, que, junto a las relaciones de indiferencia, conforman el proceso decisional en cuestión.

Obviamente que, si al decisor le resulta indiferente mantenerse como el jefe de una militancia intensa y leal, o correr el riesgo de encabezar una construcción más amplia con mayores dosis de heterogeneidad, la cosa termina allí.

Pero, si no es así, si decide preferir, deberá enfrentar el conflicto interno de disonancias que lo enfrentarán a la necesidad de activación de valores, esto es, a un proceso durante el que deberá preguntarse ¿cómo vive el pasar de un oficialismo con aliados a una alianza oficialista? como una pérdida, o como una inversión al mismo tiempo; o la vive ni como pérdida ni cómo inversión?

Estamos aquí en el resbaladizo sector de las ambivalencias y de los dilemas. 

«En el caso de la ambivalencia, la persona ve sus opciones parcialmente de una manera y parcialmente de otra, por lo que la lógica de la elección dependerá de las valoraciones promedio de sus opciones que, en definitiva, le permitirá colocar una opción por encima de las otras. Y aquí, teniendo una razón para elegir, teniendo base, su elección no solo es racional, sino que su conflicto interno ha finalizado. El supuesto del dilema es diferente, porque la persona, al no tener interpretaciones sobre la situación, quiere dos cosas que piensa que no puede tener simultáneamente; quiere algo y, al mismo tiempo, quiere no quererlo. En este caso, la solución será concentrarse en sí mismo, determinar un modo de ver alguna opción que se conecte con algo que desea hacer». 

El final puede ser dramático, porque «será absolutamente imposible seguir el proceso decisorio si el decisor no consigue ordenar sus preferencias frente a situaciones excluyentes».