La deconstrucción en la Conflictología del modelo AyGEC adapta el concepto de Derrida a un eje operativo que desarma las narrativas cerradas del conflicto y prepara la reconstrucción de la relación entre las partes.
Por María Rosa Ávila
Investigadora integrante del Seminario Permanente de Investigación “Teoría del Conflicto”: del Objeto al Sistema, Instituto de Investigaciones Jurídicas y Sociales Ambrosio Gioja, UBA, Docente Adjunta de la materia “El sistema Conflicto” del CPO de la Facultad de Derecho, UBA.
Desde la reflexión filosófica propia del Seminario sobre Conflictología1 que funciona desde septiembre de 2009 en el Instituto de Investigaciones Jurídicas y Sociales Ambrosio L. Gioja de la Universidad de Buenos Aires, con asiento en la Facultad de Derecho, y en consideración de los aprendizajes propios y colectivos a partir del dictado desde hace más de una década de la materia El sistema conflicto en esa Facultad, me permito reflexionar sobre algunas relaciones entre la Conflictología que desarrolla el profesor Rubén A. Calcaterra (2016 y 2021) en su modelo sistémico2, y el concepto de “deconstrucción”, que integra la denominación del primer eje que moviliza al primer subsistema de la primera fase del modelo3.
En este sentido a diferencia del planteamiento puramente filosófico de Jacques Derrida, Calcaterra lo aplica de forma pragmática en un modelo teórico práctico, con múltiples dominios del conocimiento que operan interdisciplinariamente en cada fase del sistema conflictual.
El análisis del concepto de deconstrucción en este marco se puede desglosar en los siguientes ejes:
1.- La Deconstrucción como Fase metodológica o marco de lectura
El filósofo francés desarrolló el análisis semiótico denominado deconstrucción con el que analiza cómo se construyen los significados y las estructuras del pensamiento occidental, y revelar contradicciones internas de los textos. Para Derrida (2002) la deconstrucción es la «experiencia de lo imposible» y también es la búsqueda de la justicia más allá del derecho.
En la estructura del modelo elaborado por Calcaterra -ver nota 3 al pie-, la deconstrucción del conflicto es un punto de partida del análisis estratégico; es la puerta que posibilita a quien interviene como analista iniciar un proceso para hacer una lectura del conflicto; es el eje operativo del subsistema Conflicto. Es en este eje, al iniciar el proceso, que Calcaterra se formula dos preguntas: el «qué» -el conflicto-, que constituye el fenómeno de la realidad que recorta para su estudio -el conflicto-, y el «por qué», que se refiere a la determinación de las diversas maneras de significar el fenómeno por parte de cada uno de los sujetos que integran el campo conflictual4. Este enfoque coincide con la visión de la deconstrucción como una herramienta analítica para el acto de leer críticamente lo que se dice y lo que no se dice. En este caso está cimentado en las narrativas y en la comunicación e interacción conflictual y presente en el relato del conflicto, en las historias que cuenta cada uno de los sujetos del conflicto que integran cada bando, así como la posibilidad de desentrañar y abordar otros sentidos no enunciados, no narrados u ocultos. Se genera, de este modo, una búsqueda de lo «no dicho»; el analista de conflictos explora no solo lo que se dice, sino también lo que el relato del conflicto se esfuerza por callar.
En la Conflictología de Calcaterra, la deconstrucción no se limita a un paso previo, sino que constituye el eje central del análisis que moviliza al Subsistema Conflicto, para desarticular la estructura de la interacción conflictiva y comprender su «realidad» oculta, integrando información en el sistema para desestabilizar esas narrativas cerradas y propiciar el cambio en la interacción.
2.- Desarticulación de la Narrativa del Conflicto
Calcaterra utiliza la deconstrucción para desestabilizar la historia «fija» y cerrada que las partes, que cada una trae como “la” historia verdadera, como la única historia posible. En este sentido se puede avanzar desde la superación de los discursos iniciales, ya que la deconstrucción es una herramienta para esa búsqueda de lo dicho, para desmantelar las «posiciones» (lo que expresan los actores, lo que dicen que quieren) y revelar los intereses, deseos y necesidades subyacentes.
Al igual que Derrida el autor busca en la gestión del proceso dentro del sistema conflictual resquebrajar, desmantelar las denominadas «ficciones legítimas» del derecho. En ese sentido Calcaterra propone que quien fuera el que interviene como experto en el análisis de conflictos, sea desde la función mediadora, facilitadora o gestora, podrá actuar también estratégicamente como agente de la realidad al deconstruir percepciones, ocultaciones, falta de argumentación, o de otras formas de razonamiento para revisar y complejizar esa historia, para ir construyendo un nuevo discurso o narrativa completa de los sujetos que integran ambos bandos.
3.- El Rol de las Percepciones en la Operatividad.
Para que un conflicto sea operable, según Calcaterra, es necesario que las percepciones se transformen en conciencia del conflicto5. Y es necesario que en esta fase de deconstrucción se analicen las percepciones y emociones que ocultan o pixelizan las narrativas de las metas u objetivos para evitar la posible «escalada» del conflicto.
En este proceso se puede dar una apertura al acontecimiento que cada sujeto sostiene como «verdad», hacia lo nuevo o inesperado, en la búsqueda de conmover la lógica de la confrontación.
Articular la Conflictología de Calcaterra desde la deconstrucción de Derrida permite ver el conflicto no como un bloque inabordable y macizo de posiciones o intereses opuestos, sino como una trama de significados y percepciones que, al ser analizada técnicamente, puede ser «reconstruida» para permitir soluciones de cooperación o cooperativas que posibilitan un cambio en la interacción y en la relación conflictiva entre los actores.
4.- En el marco de este proceso iterativo: De la Deconstrucción a la Reconstrucción
En el modelo sistémico de AyGEC la deconstrucción no es un fin en sí mismo, sino una condición necesaria para las etapas siguientes. Es decir que adquiere sentido la Deconstrucción si se logra relevar, identificar analizar y comprender esa compleja estructura del conflicto en la primera fase de análisis.
Es importante resaltar que, también, podría operar en la reconstrucción de las relaciones, al posibilitar la construcción de una historia alternativa que no sea antagónica, opuesta o deslegitimante, sino que se vincula en torno al otro, no excluyéndolo, ni depositando en él todas las causas conflictuales. Y, en este proceso sistémico de gestión de las relaciones, se podrá como posibilidad ir elaborando y co-construyendo la solución, al abrirse los sujetos a la posibilidad de instancias guiadas del eje decisional para impulsar el desarrollo de instancias de diálogo con diversas técnicas en la búsqueda del acuerdo entre los bandos del conflicto.
5.- Tejiendo vínculos entre el Derecho y la Conflictologia
En el marco de los dominios teóricos que integra, Calcaterra ha incorporado elementos del modelo circular narrativo, desde los cuales propone que las y los actores asuman su agencia, autonomía y su responsabilidad, iniciando procesos dialógicos que requieren deconstruir el espacio de la decisión autónoma tradicional por un proceso conjunto de interacción y cambio en la toma de decisiones para co-construir la solución o resolución del conflicto.
El análisis de Calcaterra resuena con los planteamientos Derridianos en el sentido de que el derecho es deconstruible porque es una construcción histórica y mejorable, que sostiene una relación compleja con la Justicia.
Como reflexión final señalar que la deconstrucción en la Conflictología de Calcaterra se transforma de un concepto abierto sobre la inestabilidad del lenguaje, las significaciones, las narrativas, en un proceso sistémico diseñado para desarmar y desestabilizar la confrontación conflictual y crear instancias que permiten la gestión del conflicto a partir del diálogo y la comunicación, mediada por la intervención de las técnicas necesarias de acuerdo al caso que se aborde, ya que cada conflicto se manifiesta y funciona como una encrucijada particular y propia de esa deconstrucción sistémica.
Notas
- Seminario Permanente de Investigación Remo F. Entelman. “Teoría del conflicto: del objeto al sistema”.
- Análisis y Gestión Estratégica de Conflictos (AyGEC).
- El modelo sistémico de (AyGEC) se estructura sobre la base de dos fases: análisis y gestión; cuatro subsistemas: conflicto, interacción y cambio, etapa final y decisión, y cuatro ejes movilizadores de los subsistemas: deconstrucción del conflicto, reconstrucción de la relación, co-construcción de la solución/resolución y proceso decisional.
- En su revisión sistémica de la tópica de Remo F. Entelman, con la expresión campo conflictual Calcaterra (2021, p.207) denomina al espacio que contiene a los bandos que conforman la bipolaridad conflictiva, y que se sitúa en un determinado contexto. El campo conflictual de Calcaterra es la zona de magnetismo conflictual a la que se refiere Entelman (2002, p.136).
- Así surge del concepto de conflicto que propone en su obra (2021, p.15): “Conflicto es una especie de relación social entre bandos de composición simple o múltiple integrados por sujetos actores individuales o colectivos organizados de hecho o de derecho, cohesionados o en su caso sus fragmentaciones, que persiguen metas incompatibles y que deben tener conciencia de estar en conflicto como condición de operatividad de este” (p.15).
Bibliografía
- CALCATERRA, R.A. (2016), El sistema conflicto, Bogotá, Grupo Editorial Ibañez. Astrea Editorial, Buenos Aires, 2021.
- CALCATERRA, R. A. (2021) El conflicto como sistema, 2da. Edición, actualizada y ampliada, Buenos Aires, Astrea.
- DERRIDA, J. (2002). Fuerza de ley. El fundamento místico de la autoridad (A. Barberá y P. Peñalver Gómez, Trads.), Madrid, Tecnos.
- ENTELMAN, R.F (2002), Teoría de Conflictos, Barcelona, Gedisa.