Tema: Los terceros en el conflicto. Tríadas y coaliciones.

Corresponde a: Segunda Parte, Estática del conflicto, páginas 133 a 166

Preguntas de los alumnos y respuestas del profesor:

---

• Utilizando una analogía ¿Hablar de magnetismo conflictual sería una especie de energía que en algunos casos conecta con individuos y los absorbe hacia el sistema conflictual?

El magnetismo conflictual es, como lo expresa el mismo autor, una licencia de lenguaje que utiliza para graficar la atracción que el campo conflictual ejerce sobre terceros que, recordemos, son aquellos que no “fundaron” el conflicto pero que potencialmente pueden integrar el sistema. Cuando implotan (aunque este verbo no existe en la lengua española, Entelman lo utiliza en el sentido de implosionar) en él, es decir, cuando pasan a integrar alguno de los bandos, efectivamente son absorbidos por el sistema.

• Para el operador la importancia de conocer las figuras de terceros disuasores y persuasores radica en no verse influenciados por éstos al grado de imitarlos?

Empecemos por aclarar qué significamos con ambos términos según la Real Academia Española: i) Disuadir significa   inducir o mover a alguien a cambiar de opinión o a desistir de un propósito; ii) Persuadir significa inducir, mover, obligar a alguien con razones a creer o hacer algo.

Obsérvese que, en el caso de la disuasión la inducción está dirigida a que alguien cambie su opinión sobre algo o deje de perseguir un propósito. Por ejemplo, “la disuadimos de que aceptara aquel empleo”. Por el contrario, en la persuasión la inducción se dirige a obligar mediante razones a que alguien crea o haga algo. Por ejemplo, “le explicamos las razones por las que obligatoriamente debe aceptar el empleo”. Vamos ahora al operador, que es un tercero neutral, por lo que, la respuesta a la pregunta, remite al delicado problema de la neutralidad. Desde ese rol del operador, fácil es deducir que ni la disuasión ni la persuasión se cuentan entre sus funciones, aún en los casos en que la doctrina, entre la que me cuento, acepta que sea un promotor de alternativas. 

• ¿Los terceros ventajistas buscarán la escalada del conflicto como estrategia para obtener su objetivo?

No necesariamente, porque en la modalidad de simple oportunista del conflicto de los otros el “tertius” no integra ninguno de los bandos. 

• Qué criterios definen cuándo y por qué un tercero protector es percibido por el otro actor como un aliado de su protegido?

Porque si bien su meta u objetivo es la protección de su protegido, sostiene las metas u objetivos de éste.

• El Tratado de Libre Comercio México-Estados Unidos-Canadá es una triada?

Tríada es un sistema social formado por tres miembros relacionados entre sí en una situación persistente. Una de sus propiedades más notorias es la tendencia a formar coaliciones entre dos de sus miembros frente al tercero. Un tratado de libre comercio es un acuerdo comercial vinculante que persigue profundizar la integración económica de los Estados firmantes a través de la concesión de preferencias arancelarias mutuas, la reducción de barreras no arancelarias al comercio de bienes y servicios y otros temas como propiedad intelectual, inversiones, políticas de competencia, servicios financieros, telecomunicaciones, comercio electrónico, asuntos laborales, disposiciones medioambientales y mecanismos de defensa comercial y de solución de controversias. Por su persistencia en el tiempo, porque los TLC tienen un plazo indefinido, y a pesar de que entre sus propiedades más notorias no figura la de formar coaliciones de dos frente al tercero, siempre y cuando sus miembros sean tres o más, podemos decir que es una tríada organizacional.

• Si bien la intensidad de un sentimiento conflictual no está presente en la realización de una conducta conflictual, al llevar a cabo ésta, ¿influye para que aumente la intensidad del sentimiento conflictual?

El concepto de intensidad está vinculado a decisiones sobre el uso del poder que se toman en el plano de la conciencia racional; por eso se dice que no refiere a sentimientos. 

• Las críticas de Freund a la clasificación de terceros planteada por Simmel, ¿está dirigida a los tres que éste identifica o sólo al del tercer tipo? 

En primer lugar, yo creo que Freund no advirtió, o dejó fuera de consideración, la circunstancia que los terceros a los que Simmel hace referencia en el primer tipo son terceros que NO integran ninguno de los bandos y, por lo tanto, no hay forma de que afecten la bipolaridad que es la base de su crítica según Entelman. De ninguna manera la tipología de Simmel implica la “existencia de tres campos conflictuando mutuamente en total autonomía”. Esta es otra confusión provocada por la ausencia de términos que describan con precisión los fenómenos y que confío haber superado con las modificaciones que he introducido y que hoy utilizamos; porque no solo no hay tres tipos, sino que tampoco hay tres campos porque campo hay uno solo y es el conformado por los bandos en disputa. En segundo lugar, lo que Simmel parece no haber tomado en cuenta, es la acepción del término en el plano de la estrategia militar, que identifica al tertius como el sujeto o nación cuya estrategia es, precisamente, el divide y vencerás.  Por eso, no entiendo a qué se refiere cuando coloca como tercer tipo al que responde a la expresión divide et impera.

• ¿Por qué se dice que, en la actualidad, la intervención de terceros (como posibilitador de comunicaciones) está vista como un sistema destinado a actuar sobre las percepciones y actitudes de los actores?

Lo más cercano al tercero que posibilita las comunicaciones, dentro de la tipología de la teoría general de los métodos, es el facilitador. Los facilitadores trabajan con los significados y éstos vienen de los esquemas perceptuales y de la interacción. 

• La intervención de un tercero protector (cuando se trata de un ente jerárquicamente superior a los actores), ¿soluciona el conflicto de fondo o sólo de forma aparente, ante el dilema que tienen los actores de contradecir a un superior? Mismo cuestionamiento para el caso del tercero disuasor.

Se trata de dos cuestiones y supuestos diferentes: A) la primera cuestión consiste en despejar los términos solución de fondo o solución aparente, que no decodifico en el lenguaje de la teoría general de los métodos: los conflictos se solucionan o se resuelven; B) en el caso de los supuestos, distingo dos: a) el protector protege a uno de los actores y/o sus fragmentaciones y aún a otro tercero integrando un bando. Se entiende que lo hace no solo con la aceptación sino también con el beneplácito de los protegidos. b) el disuasor, y aquí disiento de la opinión del autor, es un tercero que puede o no integrar uno de los bandos, con lo que se abren otros dos supuestos: i) si su inducción va dirigida a disuadir al bando contrario de que cambie su opinión sobre algo o deje de perseguir sus metas u objetivos, entonces se transforma en un aliado de los integrantes del bando contrario al inducido; ii) si, por el contrario, su implosión en el campo conflictivo está dirigida a inducir a los dos bandos, lo que produce es una transformación del conflicto, porque persigue una meta u objetivo propia. En todos los casos, si el conflicto se soluciona o se resuelve depende del grado de satisfacción que el resultado del conflicto arroje con relación a las metas u objetivos de los conflictuantes.  

• ¿Es indispensable conocer la estructura de la tríada antes de pasar al análisis de las alianzas dadas al interior de aquélla?

Si, claro. La estructura de la tríada determina las posibilidades de alianza posibles entre los miembros de la tríada y el tipo de coalición.

• ¿Qué es el pensamiento triádico y cómo afecta al desarrollo y solución del conflicto?

Es una forma de pensar las relaciones en los grupos sociales de tres o más sujetos desde la teoría de las coaliciones en las tríadas. Es otra metáfora que utiliza Entelman para ilustrar una forma de ver esos grupos desde las relaciones de poder. 

• ¿Por qué usted dice, contrario a lo planteado por Entelman, que las alianzas y sus homónimos sí son un tercero?

Otra vez la cuestión semántica, porque cuando Entelman dice que “el aliado no es un tercero, en el sentido que no constituye un tercer campo adversario, sino que ese tercero ingresa en uno de los dos campos enfrentados”, está confundiendo bando con campo o utilizando ese término porque no se habían acuñado términos que tuvieran la propiedad de designar cada elemento de la teoría. Yo afirmo que es un tercero para confirmar que lo es y para terminar con las vacilaciones de la teoría acerca del carácter del aliado.

• En un conflicto donde se encuentre participando alguno de los denominados terceros imparciales (mediador o árbitro), ¿sería factible para la solución que estos lleven a los actores a pensar en los beneficios o perjuicios que pudieran obtener los terceros en discordia que pudieran estar involucrados?

Podría ser una posibilidad de análisis siempre y cuando no implique favorecer a ninguna de las partes.

• ¿Puede existir desequilibrio entre los actores de un conflicto cuando en este se incluye a un tercero que participa directamente persiguiendo el o los mismos objetivos que uno de los actores? 

Depende de si los poderes están equilibrados y, después, de qué tipo de tercero se trate. Lo que sí se puede suponer es que la sumatoria de poderes en un bando siempre provoca una modificación en algún sentido. 

• ¿Cuál es la razón por la cual un tercero se acerca a un conflicto y termina por caer en él?

La incorporación de un tercero depende de las metas u objetivos que persigue al involucrarse en el campo conflictivo.

• ¿Hay algunos tipos de conflicto que generen mayor magnetismo conflictual?

No existe una regla para responder esta pregunta, pero es posible suponer que son los conflictos que comprometen mayor cantidad de potenciales terceros interesados en participar en el campo conflictivo en cuestión.

• ¿Considera que la intensidad de los medios o recursos de poder que utilizan las partes influye en que haya escalada en un conflicto?

Los movimientos de escalada y desescalada de los conflictos dependen precisamente de la magnitud de poder que los conflictuantes utilicen para concretar la obtención de sus metas u objetivos.

• ¿Qué se debe entender por tertius gaudens?

Entelman lo describe como el no implicado en el conflicto pero que obtiene beneficios de él. Yo he intentado reflejar las variantes que puede adoptar este tercero y por eso en el Papel de Trabajo les puse las siguientes modalidades:  

1. El denominado divide y vencerás, a través de sus múltiples modalidades (fragmentando a un actor unificado, alentando a una de las partes a traicionar a la otra, etc.).
2. Obtener ventajas de la competencia entre los otros, como el caso del consumidor en una economía de libre mercado en la que cada competidor pugna con los otros para imponer su oferta.
3. Obtener ventajas por el manejo de mayor cantidad y/o calidad de información dentro de una organización respecto de otras áreas de ella.

• ¿Por qué son considerados terceros las personas que intervienen en la solución de conflictos?

Para mi clasificación, los que intervienen en la solución de conflictos son sujetos operadores sin la facultad de adjudicar las metas conflictivas. Terceros son todos aquellos que en algún momento se incorporan a alguno de los bandos en conflicto.  

• ¿Por qué las alianzas constituyen un elemento fundamental en el análisis de conflictos?

El análisis de las alianzas y la determinación de su tipología constituyen un elemento más para la comprensión de las relaciones de poder.

• ¿Es posible que los grupos triádicos sean integrados por actores que tienen intereses en común, pero que son incompatibles los medios para lograrlos?

La respuesta demanda un ajuste de los términos para ser decodificados por la teoría del conflicto: los actores persiguen metas u objetivos; los intereses son aquello por lo cual persiguen esas metas u objetivos, y los medios serían el poder del que se valen para obtener sus metas u objetivos. Hecha esta adecuación la respuesta es sí, es posible. Por ejemplo, en un bando de conformación múltiple que integra varios actores y/o terceros cuyo interés en satisfacer la meta u objetivo de cobrar un crédito a su favor, puede darse una incompatibilidad en el uso del poder que cada uno de ellos pretenda utilizar. 

• ¿Cómo se explica que un tercero en discordia obtiene beneficios de un conflicto sin participar en el según Simmel?

No es un término de Simmel sino utilizado por Entelman para expresarlo en lenguaje cotidiano, pero creo que ha sido desafortunado utilizarlo porque discordia alude a un enfrentamiento o discrepancia respecto de un asunto de interés compartido, y el tertius no comparte interés alguno con las partes en conflicto, sino que simplemente se beneficia de ese conflicto.

• De acuerdo con la teoría de Freund, cuando habla de la figura de “protector” como un tercero que participa en el conflicto, ¿no es contradictorio el actuar de este, en relación a la figura del disuasor, ya que el protector actúa sobre una de las partes pudiéndose percibir como aliado, y el disuasor evita este acto, siendo imparcial?

No veo la contradicción. El protector y el disuasor son terceros diferentes con roles diferentes.

• Entonces, según Caplow, existan el número que sea de triadas o diadas en cualquier grupo o gremio, ¿el conflicto se genera sólo entre dos bandos y los otros son terceros que bien se suman a uno de los bandos para ser parte activa del conflicto con las características que se le confiera según sea el caso o bien, como terceros que intervienen de alguna manera en la resolución?

Sí, el conflicto es bipolar. Reitero que terceros son los que se han integrado a alguno de los bandos creados por los actores; los que intervienen en la resolución son sujetos operadores con facultad de adjudicar las metas conflictivas.

• ¿A qué se refiere Freund cuando dice que el conflicto es una relación signada por el principio del tercero excluido?

A la bipolaridad como característica de la relación de conflicto.

• Según Entelman, en la alianza, ¿un tercero se refiere a aquel que, habiendo estado en un inicio excluido del conflicto forma parte de uno de los bandos, siendo ahora sí, participe del conflicto?

No se trata de un tercero excluido, es un tercero que se incorpora a uno de los bandos porque comparte las metas u objetivos de ese bando.

• Cómo se pueden entender las triadas en situaciones comunes, episódicas y terminales que existen involuntariamente.

Reinterpreto la pregunta: se refiere a situaciones continuas y no a situaciones comunes. I) En éstas los miembros y los roles que cumplen esos miembros en la triada son siempre los mismos (ej.: en la familia los padres serán siempre padres de sus hijos y éstos hijos de aquéllos cualesquiera sean las circunstancias y el transcurso del tiempo); ii) en las episódicas, los roles son los mismos pero los miembros son diferentes (ej.: en una legislatura los roles serán siempre los mismos -diputados, senadores, etc.- pero sus miembros variarán con las circunstancias y el transcurso del tiempo;  serán diferentes; iii) en las terminales la tríada es accidental y se forma con fines de eliminación del tercero.

• ¿Cuál es la función principal de las diferentes coaliciones entre sí en un conflicto?

La función principal es reforzar el poder del bando con la coalición.

• ¿Personajes que recién se conocen pueden llegar a formar una triada dentro de un conflicto?

Si bien el término “recién” tiene diversos significados de acuerdo con los contextos, lo tomaré aquí como el adverbio que significa poco tiempo antes. Si la tríada es dentro de una relación de conflicto claro que sí se puede dar, aunque esa relación date de poco tiempo antes.   

• ¿Por qué Entelman considera que el rol de tercero puede definirse como rotativo?

Porque tercero puede ser cualquiera de los tres en la tríada teniendo en cuenta que una de sus propiedades es la de formar alianzas de dos frente a uno. Si tenemos una tríada conformada por A, B y C y A se une con B el tercero será C; pero si C logra formar alianza con A el tercero será B, y si éste lo hace con C el tercero será A. Por eso la otra característica es la posibilidad de revocabilidad que tienen las alianzas.

• ¿Cuáles son las características de una coalición impropia?

Que el desplazado es el denominado “hombre del medio”, o sea, el de poder intermedio. Para superar el aspecto abstracto del tema y ponerlo en números, imaginemos que estamos analizando una sociedad por acciones con un Capital Social de 100 acciones, en la que A tiene 45 acciones, B tiene 35 acciones y C tiene 20 acciones. Para que puedan apreciar un ejemplo práctico, si a esta organización la leemos desde la tipología de Caplow según el poder de cada miembro dentro de la tríada, deberíamos ubicarnos en el tipo 5: A>B>C; A<(B+C), o sea, A, que tiene 45 acciones, tiene mayor poder que B que tiene 35 acciones; y éste, a su vez, tiene mayor poder que C que tiene 20 acciones. Pero A tiene menor poder que la alianza de B + C porque éstos, juntos, reunirían 55 acciones contra 45 acciones de A. La alianza de B + C es revolucionaria, porque desplaza del mayor poder a A que es, en el estatus de la organización, el que tiene mayor poder. Pero si A logra conformar una alianza con B, observen que nada cambia en el estatus de la organización porque A sigue teniendo el poder mayor aún dentro de la alianza con B, y B sigue teniendo mayor poder que C; lo único que aquí se ha producido es un refuerzo del poder dominante, pero el status de la organización no cambió y por eso es conservadora. Ahora bien, si A llegara a conformar una alianza con C, tampoco quedaría afectado su mayor poder dentro de la tríada, pero el estatus de la organización sí habría experimentado un cambio porque ahora C, vía alianza con A, tiene mayor poder que B que era el poder intermedio. Caplow la denomina impropia y la define como aquella que se da cuando la alianza que se conforma no es ni revolucionaria ni conservadora, lo que he criticado porque no es aconsejable, en ciencia, definir los fenómenos por lo que no son, pero en su teoría la coalición impropia se define así. 

• ¿Por qué razón se le llama alianza al tercero que se pone del lado de alguno de los otros 2 participantes en el conflicto?

Porque comparte con él las metas u objetivos.

• ¿Por qué se le llama triada a un conflicto en el cual hay un mediador ajeno al tema?

Otra vez creo que el ejemplo de la mediación no es afortunado en este tema porque para imaginar una coalición entre el mediador y una de las partes es imaginar una mala praxis y el otro supuesto, de alianza entre los mediados frente al mediador no me lo imagino.

• ¿De qué manera se puede dar una triada si todos los participantes son considerados con el mismo poder?

Una tríada es un sistema de tres miembros y cabe perfectamente que los tres tengan el mismo poder. Precisamente es el tipo Nro. 1 de la clasificación de Caplow en el que A tiene el mismo poder que B y B el mismo poder de C. Regresemos a nuestro ejemplo de la sociedad e imaginemos que A, B y C tengan el 33,33% del capital social cada uno. Aquí la dificultad es que ninguno tiene el mayor poder, pero para la convención de la teoría Caplow establece que los tres tienen el mayor poder; desde esa convención, cualquier alianza de dos contra el tercero será revolucionaria porque todas las posibles alianzas afectarán al tercero.

• ¿De qué manera se deja entrar a la opinión pública en un conflicto sin que afecte a los involucrados?

El supuesto es que afecta porque si no afecta carece de interés para el análisis.

• Además de temas y conflictos militares, ¿De qué otra manera podemos poner como ejemplo al pensamiento triádico?

Dice Entelman (página 159, segundo párrafo): “Me imagino intentando alquilar un automóvil. He olvidado mi documento de identidad y el agente con el que trato me señala que, puesto que no me conoce de antes, no le está permitido entregarme el vehículo sin comprobar mi identidad. Preocupado, veo pasar al gerente de mi banco que me saluda cordialmente y hace lo mismo, con tono de familiaridad, con el agente”. Entonces Entelman le pide que lo presente y que le manifieste que es una persona de su confianza. De esta manera, aplicando el pensamiento triádico, consigue que le entreguen el vehículo. Y agrega que solo hace falta “aplicar la imaginación creadora”.

• ¿En qué hipótesis los terceros son absorbidos por el conflicto?

Cuando pasan a integrar alguno de los bandos.

• ¿La intensidad del conflicto es equivalente a la intensidad de los recursos de poder que utilizan las partes con el fin de lograr sus objetivos?

Efectivamente.

• ¿Por qué es importante el pensamiento triádico para lograr los objetivos, para resolver los conflictos?

Reitero la escena que imagina Entelman en la página 159, segundo párrafo, y que reproduzco más arriba.

• ¿Quiénes pueden ser terceros disuasores? 

El requisito que deben reunir para implotar en el campo conflictivo es contar con un poder relativo superior a los conflictuantes, para que su inducción sea capaz de provocar un cambio de opinión sobre algo o que se deje de perseguir un propósito. 

• Según las condiciones para su implosión. ¿Por qué no llamar al tercero en conflicto solo aliado de alguno de los actores?, es decir, ¿por qué una vez constituyéndose dentro de alguno de los campos aún se les sigue considerando como tercero?

El aliado en una especie de tercero y, como tal, será siempre las dos cosas.

• Los terceros que no participan en el conflicto, pero son beneficiarios de los objetivos y metas obtenidos del mismo, ¿puede considerarse en algún momento del grupo tertius gaudens? 

Una de las variantes del tertius es, precisamente, beneficiarse con la incompatibilidad de metas u objetivos de otros.

• ¿Es posible que en un conflicto, los terceros terminen involucrados en igual medida que los actores?

Por supuesto que sí.

• Tratándose de tríadas familiares, formada entre padres y varios hijos, ¿Qué circunstancias se toman en cuenta al momento de formar los grupos o alianzas, como se forman los grupos?

Las coaliciones dentro de la familia se dan en situaciones continuas. Como tales, su característica es que tienen una gran revocabilidad precisamente por la gran cantidad de circunstancias que presentan las relaciones familiares. La primera gran alianza, que rompe la díada conformada por la pareja fundante y hablaré de funciones para no excluir las parejas homosexuales, es la que se produce entre quien cumple la función de nutrición y el primer hijo, que es el que rompe la díada y la transforma en tríada. Más adelante se dará entre la pareja frente al hijo cuando haya que enviarlo a la escuela o entre uno de los miembros y el hijo si persiguen convencer al otro de comprar un automóvil, por ejemplo. Y así siguen los ejemplos que se reproducen con el arribo de más hijos a esta familia, como la alianza de los hermanos que comparten la simpatía por determinado equipo de fútbol frente a otro hermano que simpatiza con un club diferente. 

• ¿Se podrán obtener resultados favorables, cuando es obligatoria la intervención de los actores en un proceso y su sometimiento a un tercero?

Es el caso de los sistemas que establecen una instancia prejudicial obligatoria, el caso del proceso judicial y los sistemas que prevén el arbitraje obligatorio. Para ser calificado de “favorable” para el conflicto dependerá del grado de satisfacción de las metas u objetivos que las partes obtengan en cada uno de ellos.