Papel de Trabajo Nro. 4

Tema: Juegos, relaciones sociales y conflictos (pureza del conflicto) y el poder de los actores.

Corresponde a: Segunda Parte, Análisis del conflicto, Estática del conflicto, Capítulos 6 y 7, páginas 107 a 132¹

Preguntas de los alumnos y respuestas del profesor

¿Cuáles son los métodos de resolución por los cuales el conflicto de suma variable o de objetivos mezclados ofrece una rica gama de posibilidades de solución?

En general ese tipo de conflictos se adaptan a los todos los denominados métodos de solución de conflictos, como la facilitación, la negociación y la mediación.

En el tema de medición de poder, ¿Qué ejemplos se pueden citar, cuando se hace referencia a la quinta dimensión propuesta para tomar en cuenta el grado en que el poder de A restringe las alternativas de B?

El Jefe de compras de una empresa ha conseguido las siguientes alternativas para iniciar la búsqueda del inmueble en el que funcionará la Gerencia General de la empresa: a) la primera tiene vista al parque, es un 10% más cara que las otras dos y permite financiación del precio; b) la segunda es el 10% más barata, permite una amplia financiación del precio, tiene la mejor orientación pero no tiene vista al parque; c) la tercera tiene vista al parque, vale lo mismo que la segunda pero no permite financiación del precio. En la última reunión del Directorio el Gerente General ha expresado que de ninguna manera aceptará una oficina que no tenga vista al parque. ¿En qué medida se han restringido las alternativas del jefe de compras?

¿En qué consiste la administración de un conflicto?

En el análisis de sus elementos y en la gestión de las posibilidades de solución o resolución. Y, si su administración es estratégica, mejor. Por eso el modelo sistémico que es base de la Conflictología que propongo se denomina Análisis y Gestión Estratégica de Conflictos.

¿Los conflictos de suma cero son determinados por la mentalidad de suma cero?

La teoría sostiene que hablar de conflictos de suma cero no es más que una ideología. Pero lo que Entelman denomina “mentalidades de suma cero” tienden a obturar cualquier intento de los operadores de conflicto por lograr resultados igualmente satisfactorios para todos.

¿Por qué los conceptos “suma cero” y “suma variable” no son aplicables al conflicto?

Porque son denominaciones que se han visto modificadas en la teoría de juegos. En su planteo actual, el “suma cero” dejó de expresar una especie de juego para ser una subespecie de los Juegos de Puro Conflicto. Y el “suma variable” no tiene correlato como antitético al anterior, para ser reemplazado por los juegos de puro conflicto de suma no cero.

¿Por qué se dice que no hay conflictos de suma cero, que lo que hay son mentalidades de suma cero?

En primer lugar, por la cuestión terminológica, como expresara en la respuesta a la pregunta anterior; en segundo lugar, porque las actuales metodologías de abordaje a los conflictos permiten tratar a todas las especies como si fueran juegos mixtos, es decir, reúnen en sí mismos tanto elementos de conflicto como de cooperación. Entonces, no resulta pertinente referirse a conflictos de suma cero. Pero no podemos ignorar determinados estilos de personalidad o simplemente actitudes frente a los conflictos, que impiden obtener resultados de los denominados ganador – ganador.

¿Cuál es el mejor método para tratar, o convertir, un aparente conflicto de objetivo único como uno de suma variable?

Vuelvo sobre la cuestión terminológica. No hablamos de conflictos de suma variable. Es el acopio de la información sobre la naturaleza de la relación entre las partes que las técnicas de la inteligencia nos permiten hoy intervenir en los conflictos, lo que nos permite encontrar áreas de posible cooperación en situaciones que se presentan como solamente conflictivas. Pero también extendiendo el conflicto a otras metas (sumar el tema financiación al cobro de una deuda) o dividiendo el objetivo (separar el tratamiento del cobro en sí mismo de la posibilidad de obtener mayores plazos aportando nuevas garantías).

¿Por qué es importante definir el concepto de poder para el tema del conflicto?

Las definiciones precisan de qué estamos hablando. Por ejemplo, no es lo mismo el poder -que es el elemento con el que se designa lo que es apto para perseguir la obtención de la meta u objetivo-, que los recursos de poder –que son los elementos en potencia, es decir, aquellos que, de cumplir los requisitos, configurarán el poder-.

¿Por qué se dice que la palabra poder, en el marco del conflicto, es un concepto relacional?

En realidad, es un concepto que refiere una relatividad. Se dice que el poder es «relativo a», para expresar que a la teoría del conflicto no le interesa el poder por el poder en sí mismo, sino el poder de alguien frente a alguien, del poder de alguien en relación a otro.

¿Cuál es la relación entre el uso del poder y el costo de su utilización?

Aquí depende de las actitudes de los conflictuantes frente al conflicto que veremos más adelante en el plano dinámico de las dimensiones de la conducta conflictiva. Pero, en general, hay una relación costo-beneficio, salvo en los conflictos de dimensión actoral, más centrados en las personas que en los objetos, en los que el costo es más difícil de mensurar porque en ellos, el beneficio de uno está dado por el perjuicio que pueda provocar en el otro.

Atendiendo la lectura concluyo que los conflictos no tienen como regla general la existencia de un ganador y un perdedor ¿la base para ello sería identificar en cada conflicto los valores, intereses y objetivos de los actores?

Eso es importante, pero la base es recopilar mucha información sobre la naturaleza de la relación entre las partes que posibilite el hallazgo de áreas de cooperación entre ellas. Este es un recurso muy potente para mostrarles que las áreas de conflicto son solo un aspecto de un conjunto mayor de relaciones. En un conflicto entre empresas o entre parejas es posible mostrarles que el conflicto puede afectar sus relaciones de cooperación en otras áreas; aún en las relaciones que reúnen sujetos que aparentemente se presentan sin ningún antecedente de relación previa es posible encontrar algún elemento en común que los mueva a percibir el conflicto como una dificultad que deben enfrentar juntos para encontrarle un resultado que beneficie de alguna manera a ambos.

¿La violencia familiar sería uno de esos casos excepcionales en los que no podría encontrarse puntos en común entre los actores?

Este punto ha sido una preocupación permanente en mi vida y me ha valido fuertes discusiones con alguna doctrina de prestigio. En mi libro “Mediación Estratégica” traté este punto como uno de los límites de la mediación. Sin embargo, en algunos servicios de mediación me informaron que las partes que acudían a ellos por casos de violencia mostraban su disgusto porque se les negaba una posibilidad. Nina Mierdring, mediadora de California, me señaló que no debía ser tan terminante, porque muchas veces los mediadores median casos de violencia sin saberlo porque ella existe larvada o es ocultada. Otros me han criticado alegando que la mediación es un contexto adecuado para negociar el perdón, institución muy cara al cristianismo recordando la carta de San Pablo a los Corintios

Para los fines del análisis de conflicto, ¿una meta y objetivo corresponde a sinónimos?

Si, uno es sinónimo del otro.

¿Podría decirse que, entre más intereses en común hay mayor posibilidad de resolver el conflicto?

Si, claro. Incluso es una estrategia de la Escuela de Negociación de Harvard la búsqueda de intereses en común para facilitar los acuerdos.

Para efecto de la administración del conflicto, ¿qué tiene mayor relevancia: la búsqueda de los intereses en común o la medición del poder? ¿o serían ambos igual de relevantes?

Son elementos diferentes, pero ambos igualmente relevantes.

¿Qué mentalidad es la que mayormente prevalece entre actores de un conflicto?

Francamente no conozco estadísticas que midan esta variable, y creo que no sería posible hacerlo con relación a todo tipo de actores y a todo tipo de conflictos. Y, además, el término “mentalidad” específicamente utilizado en el texto es parte de la frase “mentalidad de suma cero” que es la metáfora que el profesor Entelman utilizó para representar una actitud frente al conflicto.

¿Es posible que los intereses comunes constituyen el factor principal para que se dé un conflicto entre los actores; o cual es el mayormente recurrente?

Es a la inversa. La existencia de intereses comunes aleja la hipótesis de conflicto.

Dentro del poder económico, jerárquico (padres, tíos, gremial), el juego de las amenazas y ofertas (sanciones y premios) ¿pudieran considerarse un poder agresivo o sutil?

Depende de la forma en que se formule la amenaza u oferta.

Si al realizar un cálculo de poder entre los actores, se percata que es asimétrico, qué técnica o metodología se puede utilizar, con el fin de equilibrar, ello tomando en consideración el criterio de medición “cuanto mayores sean las probabilidades de que B reaccione positivamente a las directivas de A, mayor será el poder A sobre B”.

Como la misma pregunta lo expresa se ubica en el campo de las técnicas o métodos de abordaje, lo que excede el análisis de los elementos del conflicto. Para responder, debería ingresar en las hipótesis del conflicto y en los recursos para su abordaje.

¿Para llevar a cabo la administración correcta de un conflicto, considera conveniente aplicar las técnicas de negociación amenazas-ofertas?

Yo no calificaría como correcta; Las ofertas son un elemento esencial de la negociación y, en cuanto a la amenaza, yo creo que la negociación es un intercambio de amenazas.

Qué consecuencias puede traer el hecho de que el objetivo de un conflicto se resuelva mediante los recursos de poder que aplique el actor?

Los recursos son los elementos en potencia que, cumplidos los requisitos de propiedad del actor o tercero y de voluntad de uso, constituirán en definitiva el poder. Los recursos no definen nada, permanecen en la esfera interna del sujeto; si hablamos de poder, está en su naturaleza perseguir la obtención de la meta u objetivo.

¿En qué aspectos puede un operador, de forma objetiva, determinar que un conflicto no es negociable?

La respuesta demandaría el desarrollo de las condiciones para que una situación de interdependencia estratégica sea negociable, pero, como ejemplo, puedo señalar que una de las condiciones es que la partes tengan, con relación al otro, algún poder apto como para influir en la obtención de sus metas u objetivos, porque de lo contrario se trataría de una relación de sumisión.

¿Cómo puede determinarse o inferirse cuál es la escala de valores que cada actor inmerso en una situación de conflicto tiene? Y, ¿Cómo incide esta escala en la clarificación de intereses o metas coincidentes entre ellos?

La detección de los valores surge del análisis de las narrativas y su existencia determina el tipo de meta u objetivo.

¿Qué implicaciones tiene el factor “tiempo” en las relaciones conflictivas?

Tanto el tiempo, al que me he referido y colocado una lectura en la carpeta del curso, como el costo, son factores que inciden en la estrategia el primero –el tiempo de utilización- como en la valoración de su utilización –el costo-.

¿Cómo podemos identificar en una relación conflictiva los recursos de poder que cada actor ejerce?

Porque son los que sostienen las metas u objetivos que persigue. En el cobro de una deuda documentada, un recurso de poder obvio es el documento que la documenta.

Si hay un objetivo único, ¿Es posible llegar a negociaciones en las cuales ambas partes resulten beneficiadas?

Claro que sí. La meta u objetivo único no descarta que las relaciones entre los conflictuantes incluyan la cooperación.

¿Es correcto utilizar las palabras juegos y conflictos como sinónimos?

No, el conflicto es un tipo de interdependencia estratégica cuya característica es la incompatibilidad de metas u objetivos que persiguen las partes. Existen juegos cuya característica no está dada por esa incompatibilidad.

¿Cuáles fueron los nombres que adquirieron los conflictos de objetivos único y múltiples, después de la segunda guerra mundial y qué particularidad tiene cada uno de ellos con base a la terminología de la teoría de juegos?

No fue esa la terminología que cambió. La que cambió fue la relacionada con la pareja conceptual suma cero – suma variable, como explicamos.

En la década de los 60´s, los autores que fueron considerados pilares de las disciplinas de la negociación racional ¿cómo introdujeron las expresiones “juego de suma cero o constante” y “juego de suma variable” al lenguaje de los conflictos, adquiriendo con ello un linaje teórico?

Porque asimilaron el suma cero con las situaciones de negociación que solo arrojaban un ganador y un perdedor y suma variable a las que arrojaban resultados en los que cada uno obtenía una parte de la torta a repartir. Pero, como ya expresamos, esas expresiones no son utilizables en los conflictos.

¿En la década de los 70´s por qué Calcaterra afirma que los conceptos utilizados en la teoría del juego no son aplicables al conflicto y qué confusión generó en sus alumnos al querer exponer esa idea?

Aclaro que no he sido yo sino Entelman quien hizo esa afirmación. Y la confusión que pudo haber creado, por lo que se disculpa en el libro, es que pudo haber provocado la creencia de que no existen conflictos de objetivo único.

En una situación de conflicto ¿cómo se generan los objetivos medios, sub-medios y sub fines?

Metas u objetivos, medios y fines no significan lo mismo. La meta u objetivo es lo que el actor o tercero en conflicto pretende obtener de la interacción conflictiva; medio es aquello con lo que vale para perseguir la meta u objetivo y está asociado al poder; fines está asociado a las razones o intereses por la que persigue las metas u objetivos.

Si lidiar con conflictos de suma variable nos ofrece una diversidad de posibles soluciones en contraposición a los de suma cero, ¿cuáles son los métodos que se pueden seguir para su solución, o cómo transformar un conflicto de suma cero en suma variable?

Hemos aclarado que esas denominaciones no son aplicables a los conflictos.

¿En qué consiste la pureza de un conflicto y qué importancia tiene el tiempo en el análisis de su resolución?

Con el término “pureza” se designaba a los conflictos de objetivo único que también se los llamaba “puros”, en contraposición a los de objetivos múltiples que se los llamaba impuros. No veo la relación con el tiempo en este tema.

Después de analizar la diversidad de conceptos de “poder” de varios autores, en diferentes áreas del conocimiento y comprender que cada autor o escuela lo define de conformidad con sus necesidades teóricas o ideológicas, se concluye que no se encuentra un concepto universal de “poder” que pueda utilizarse en el análisis de cualquier clase de conflicto. entonces, al redefinir el sentido de la palabra poder dentro de la teoría de conflictos ¿por qué se debe de dar cuenta de los casos de amenazas de sanción y promesas de premio, a qué se refieren estos conceptos?

Es importante comprender que conflictuar implica una actividad tendiente a que el otro en mi relación de conflicto observe una conducta que me favorezca. Las dos formas de perseguir esta finalidad es amenazándolo con una sanción o prometiéndole un premio.

¿Cómo se define el poder de los actores en el conflicto?

Es la propiedad de un conjunto de recursos de toda índole de que dispone o cree disponer un actor o tercero, y está dispuesto a utilizar, para procurar sus metas u objetivos.

¿Por qué el concepto “relatividad del poder”, es importante en el análisis del conflicto?

Porque el análisis del poder, en teoría del conflicto, se refiere siempre a la comparación del poder de uno con relación al poder del otro en la situación de conflicto. No es un inventario unilateral. Por eso es relativo a: a otro.

¿Cómo se describe el cálculo del poder en el conflicto?

Por su costo. Como sostiene el propio autor, “todo recurso y su utilización genera un costo, no necesariamente económico”, como la influencia.

¿Cómo se define a la medición del poder y cuáles son sus criterios en la teoría de conflictos?

La medición tiene que ver con la determinación de qué poder es mayor a otro. Según Sttopini, que es el autor que sigue aquí Entelman, los criterios son: a) por la capacidad de obtener el efecto que se propone. Ejemplo: que cese el acoso; b) por el número de destinatarios al que está dirigido, lo que no merece ejemplos por lo obvio; c) por la escala de valores en comparación. Por ejemplo, será más acatable la orden impartida por un juez que por un particular; d) por la capacidad de influencia. Por ejemplo, la influencia que tiene en mi conducta el ejemplo de mi padre; e) por la capacidad de restringir alternativas, como el ejemplo que hemos puesto en el caso del jefe de compras ante la imposición de su superior.

Usualmente, cada parte en conflicto utiliza los recursos de los que dispone para ir consiguiendo objetivos, ¿esto no genera una escalada en el conflicto?

Es, precisamente, lo que veremos en el plano dinámico de la intensidad del conflicto.

Si la resolución de un conflicto dependerá de los recursos con que cuenta cada actor ¿la resolución puede ser equitativa?

Para mi clasificación de los métodos la palabra resolución está asociada a la adjudicación de la meta u objetivo por parte de un tercero con facultades para ello. En ese supuesto, la equidad con que se resuelve dependerá de la apreciación del tercero.

A qué se refiere el autor cuando dice que todo juego responde reglas y prevé un sistema de recompensa.

Las reglas establecen la identidad del juego y las recompensas el sistema de ganancias y pérdidas que con las que ese juego premia o castiga las decisiones del jugador.

Un juego de puro conflicto es lo mismo que un juego de suma cero.

No, el juego de suma cero es una subespecie de los juegos de puro conflicto.

En qué casos estaríamos en presencia de un juego de pura coordinación y de un juego mixto de conflicto y cooperación.

Schelling lo ha descripto en su clasificación y yo lo he reproducido en la lectura Nro. 2. Los juegos mixtos mantienen la estructura de los juegos de pura coordinación con la variante en el sistema de recompensas.

En los conflictos puros había un ganador y un perdedor, en los conflictos impuros se permitía una distribución de ganancias entre todos los actores. ¿Había un tipo de conflicto donde todos los actores perdieran?

No conozco una tipología que incluya esa categoría, pero si puedo señalar la clase de relaciones de conflicto en las que su resultado arrojará pérdida para todos: son aquellos que enfrentan todas “mentalidades de suma cero”.

En la página 108, en el último punto y seguido del primer párrafo dice: “Sin que pueda precisarse cuándo, cómo o por gracia de quién, los calificativos puros e impuros para referirse a conflictos pasaron a ser sinónimos, en el discurso teórico, de los calificativos suma cero y suma variable, que cuando se utilizan con precisión, se refieren a juegos y no a conflictos”. ¿Por qué se refieren a juegos y no a conflictos?

Simplemente porque estos conceptos se desarrollaron en una teoría de juegos y no en una teoría de conflictos.

Considerando que el uso del poder es una condición primitiva de todo ser, en el que la orientación se dirige a sobresalir por encima de los demás, asumiendo actitudes de dominio en la que la agresión suele estar presente de forma objetiva o subjetiva ¿considera que aplicado al Derecho y a la necesidad de solución de conflictos, la Mediación representa una oportunidad de trascendencia a la evolución humana?

El Derecho ha estructurado su método de abordaje a los conflictos sobre un proceso que: i) se moviliza en torno a la lógica de los opuestos contradictorios que exige la deslegitimación de las razones del otro; ii) que se ha expresado con la retórica, que promueve verosimilitudes y no verdades; y iii) que se ha ocupado obsesivamente del estudio del método y no del conflicto al que se aplica el método. La mediación ha aportado una nueva visión del abordaje a los conflictos, pero también ha privilegiado el método al conflicto. La oportunidad de trascendencia a la evolución humana, en materia de abordaje a los conflictos, no la aportará un método sino un sistema que comience por comprender el sistema de significados con que los actores llegan a él, que se integre con una herramienta de análisis que decodifique esos significados en términos de la ciencia del conflicto y dote al operador de los recursos para provocar el cambio en la interacción, a través del cambio en los significados. Recién entonces será posible una interacción conflictual adecuada para gestionar decisiones racionales durante la búsqueda de la solución. Es lo que he buscado obsesivamente durante todo el proceso de construcción del sistema de Análisis y Gestión Estratégica de Conflictos que le estoy proponiendo a la Conflictología de hoy. En materia de administración de justicia, he propuesto en el seno de la Comisión de Expertos que tuve la oportunidad de integrar, un modelo de proceso capaz de analizar las relaciones de incompatibilidad entre personas físicas entre sí, entre personas físicas y jurídicas y entre personas jurídicas entre sí, que integre, para la gestión de esas incompatibilidades, tanto a los métodos tradicionales (arbitraje y proceso judicial) como a los hoy mal llamados alternativos (negociación, mediación, facilitación) y a las variantes de todos ellos.

¿Es el concepto Suma Cero, que se basa en el coste-beneficio, la representación del trasfondo jurídico actual, en el que alguien gana y alguien pierde, en el que existe la tendencia a que el conflicto escale?

No creo que la figura suma cero, que en la propia teoría de juegos ha perdido su estatus de especie para convertirse en una subespecie, represente lo jurídico, ni el trasfondo de lo jurídico, aunque sí es cierto que, en general, los casos que se resuelven y no que se solucionan, tienen un aroma a lo que metafóricamente transmite el suma cero. En cuanto a la tendencia a la escalada sí, la propia lógica de la contradicción impulsa la escalada.

¿Al extender el conflicto y al establecerse nuevas metas se abre la posibilidad de encontrar nuevas soluciones por medio del intercambio?

Claramente sí.

Basándonos en la pregunta anterior ¿Es aquí donde se aplica la frase ganar-ganar, propiciando que se disuelvan las cuestiones de poder?

La expresión ganar-ganar se utiliza también metafóricamente para reflejar situaciones relacionadas con los resultados de los procesos de abordaje a los conflictos, pero no lo asocio necesariamente con el poder.

¿La mentalidad de suma cero se puede relacionar como perdedora cuando la intensificación del conflicto pierde el objetivo por la incompatibilidad de las partes, hay relación en el análisis de valores, intereses y objetivos?

La mentalidad de suma cero es una actitud que se observa en los procesos de solución de conflictos, que tiene que ver con obturar la posibilidad de arribar a soluciones satisfactorias para todos sobre la base de incorporar relaciones de cooperación a las de conflicto. Como tal excluye de plano ingresar al análisis de valores, intereses y objetivos.

¿Cómo se puede manejar un conflicto, donde uno de sus actores no comparte con su adversario la creencia de que existen soluciones que beneficien a ambos?

Mostrando que la relación de incompatibilidad es solo una parte del conjunto de relaciones posibles entre ellos.

Ante un panorama de actores con meta de coincidencia e interés común, ¿qué juego de conflicto debe privilegiarse?

Si los actores comparten metas u objetivos e intereses no estamos frente a una relación de conflicto.

Cuando los actores o sus operadores actúan con mentalidad de suma cero basándose en el cálculo de coste-beneficio ¿A qué se refiere cuando menciona que se trata el conflicto como actoral y no como objetal? ¿En qué consiste?

Es un tema que veremos al hablar del plano dinámico de las dimensiones del conflicto, pero digamos aquí que las mentalidades de suma cero pueden llegar al extremo de aplicar otros cálculos en los que el costo sea mayor al beneficio con tal de sostener la situación de conflicto.

Cuando una de las partes actoras del conflicto no ejerce poder sobre otro que sí lo está haciendo sobre ella, ¿sería lo adecuado que un tercero empodere a la parte sometida para emparejar la situación y así lograr la obtención de un conflicto de suma variable?

Si bien es una pregunta relacionada con estrategias de gestión, vale aclarar que no es función de un tercero neutral empoderar a ninguna parte de la relación conflictiva; por otra parte, ya vimos que la expresión conflicto de suma variable no se utiliza en teoría del conflicto. De todos modos, reinterpretando la pregunta en función de la confusión provocada por expresiones utilizadas por la doctrina, aclaro que la posibilidad de transformar un conflicto hoy denominado de objeto único a un conflicto hoy llamado de objetivo múltiple ha sido respondida en este papel en oportunidad de promover la ampliación de metas, de dividirlas.