Papel de Trabajo Nro. 3

Tema: Los objetivos de los actores

Corresponde a: Segunda Parte. Análisis del conflicto. Estática del conflicto, páginas 99 a 106. [1]

Preguntas de los alumnos y respuestas del profesor

¿Qué fue lo que retrasó la comprensión del conflicto como un género más amplio dentro de las relaciones humanas?

i) Retrasó la comprensión del conflicto como un género más amplio dentro de la gama de relaciones humanas;

ii) Impidió ver con claridad la naturaleza de los conflictos, llevando a postulaciones como la de la existencia de conflictos que, por ser de objetivo único solo pueden resolverse con resultados que arrojen un ganador y un perdedor;

iii) Impidió el avance de las investigaciones acerca de los métodos de resolución, que cobraron mayor vigor cuando el eje de las investigaciones se trasladó al conflicto mismo.

¿Cómo se define a los objetivos o metas de los actores en conflicto y cómo se distinguen unos de otros?

Son objetos en el más amplio sentido de la palabra a los que cada actor agrega un valor. Y los objetivos o metas son objetos culturales, distintos de los objetos naturales o ideales. En principio, todas las metas u objetivos que persiguen los actores y/o terceros son concretos; se distinguen unos de otros por el o los valores que éstos le agregan.

¿Qué características específicas difieren entre cada uno de los tipos de objetivos (concretos, simbólicos y trascendentes)?

A.- Llamamos concretos a aquellos objetivos: i) Más o menos tangibles; ii) Que pueden ser pensados como divisibles; iii) Su obtención importa la automática satisfacción de quien conflictúa por ellos; iv) El valor es inseparable del objeto mismo. Ejemplo: cobrar una deuda por su monto.

B.- Llamamos simbólicos a aquellos objetivos: i) El objetivo exhibido no coincide con la meta deseada, sino que es un representante de otra; ii) Ello dificulta la atribución de valor que el actor da al objeto; iii) Dificulta la resolución fuera del paradigma ganador / perdedor. Muchas veces el objetivo deseado no es tanto ganar sino hacer perder algo al otro. Ejemplo: cobrar la deuda representa tener razón.

C.- Llamamos trascendentes a aquellos objetivos en los que el valor es la meta u objetivo, toma su lugar. Ejemplo: Cobrar la deuda es un imperativo moral.

¿Qué tipos de objetivos tienen menos dificultades en su resolución y por qué?

En principio, pareciera ser que los concretos son aquellos que presentan menor dificultad porque, en general, el conflicto gira en torno a cuestiones racionales. Esto permite el intercambio de ofertas o propuestas que se discuten en ese plano. Las metas u objetivos simbólicos presentan la necesidad de despejar cuál es la verdadera meta perseguida, oculta detrás de la expresada. Pero cuando las metas u objetivos se tiñen con los valores o principios su tratamiento se hace sumamente dificultoso porque, como es común escuchar, los principios no se negocian. Una variable de los principios es la cuestión del dogma.

¿Qué ejemplo se podría citar en el caso de que el objetivo del actor sea espiritual?

Depende de su naturaleza porque se pueden citar muchos y muchos son los significados que cobra esa expresión. No es lo mismo buscar el equilibrio espiritual, que encontrar el sentido espiritual de la vida o crecer espiritualmente, o solidificar mis intereses espirituales o ser un espiritual extremo que profesa la fe trascendental para estar al servicio del Yo Superior y que, para ello, debe seguir códigos rigurosos para conquistar la Unión Divina. Son magnitudes que marcan diferencias de nivel en las posibilidades de dialogar, porque no es lo mismo dialogar con los valores, con los principios o con el dogma.

Definen los objetivos o metas de los actores en un conflicto como concretos, simbólicos y trascendentes. ¿En todos ellos o en algunos hay conciencia en el actor, de lo que está pidiendo?; es decir, conciencia de sí lo que pide que es su objetivo o meta es algo necesario, real y posible y no algo imposible.

El plano de la conciencia define si el actor admite o no estar en conflicto con otro. Se supone que lo que persigue a través de la meta u objetivo es necesario porque para el modelo estratégico esa palabra es tomada en sentido técnico, significa aquello de lo que no se puede prescindir. En cuanto a sí lo que persigue es real, posible o imposible, dependerá de la meta u objetivo mismo y no de la conciencia.

Los actores pueden tener objetivos que es algo necesario, básico, y justo, y otros son como “deseos”, metas imposibles, injustas e innecesarias, que los desean pensando subjetivamente y no objetivamente. En este caso ¿un objetivo concreto sería el ser necesario, y un objetivo simbólico sería el ser un deseo, que a veces lo que se desea es que el otro pierda, por eso su meta no es objetiva?

No, el tipo de objetivo no se define ni por la necesidad, ni por el deseo, ni por lo justo o injusto de lo que se persigue.

¿Considera que detrás de un objetivo concreto hay siempre uno simbólico?

No, no es la regla. Lo concreto está siempre, pero que se transforme en simbólico depende de que la meta u objetivo expresado sea ese o esté mediado por otro que permanece oculto detrás del concreto.

¿Es preciso que haya reconocimiento, por parte de los actores, del objetivo simbólico oculto detrás de un objetico concreto?

No, la dificultad que presenta esta meta u objetivo es que lo que verdaderamente se persigue es ignorado por el propio actor o tercero.

En cuanto a los objetivos de los actores, clasificados en concretos, simbólicos y trascendentes, ¿pueden estar presentes los tres en un conflicto en disputa?

Claro que sí. En un conflicto en el que uno de los bandos que integra el campo conflictivo sea de conformación múltiple, por ejemplo tres acreedores, que persigue el cobro de una deuda y volviendo a los ejemplos que hemos puesto, para uno de ellos el cobro de la deuda es una meta u objetivo concreto porque satisface automáticamente su interés; para el segundo cobrar es una meta u objetivo simbólico porque lo que en realidad persigue es tener razón en su reclamo y el hecho de cobrar representa para él reunirse con esa razón; mientras que para el tercero el cobro de la deuda es una cuestión de principios o de un valor, como el moral, por ejemplo. También puede ocurrir que los tres tipos de metas u objetivos se repartan entre un bando y otro: para el bando A cobrar satisface automáticamente su pretensión, mientras que para el Bando B que no paga porque sostiene que la pretensión del bando A incluye intereses usurarios, no pagar es una meta u objetivo simbólico o trascendente, según que no pagar represente tener razón en lo que sostiene o porque considera que los intereses que le reclaman son inmorales.

¿Cuáles serían los conflictos de objetivo único y los de objetivo múltiple?

Esta pregunta adelanta el tema de la próxima clase relacionada con lo que en los orígenes se denominaba pureza del conflicto y que en el libro aparece con el llamativo título de Juegos, relaciones sociales y conflicto, que provocó todo un revuelo en los círculos académicos especializados y que termina demostrando la honestidad intelectual del propio Entelman contenida en la página 109 cuando confiesa: “Debí haber comprendido en aquel momento que lo que ocurría era simplemente que clasificación no tenía utilidad a los fines del estudio de los conflictos con miras a generar técnicas idóneas para su resolución”. Les pondré en la Carpeta de materiales un Papel de Trabajo en el que intentaré explicar el origen de la confusión que en aquella época hasta el propio autor había sufrido y que ver con la evolución que experimentó la teoría de juegos con los trabajos de Schelling. Pero, por ahora, dejemos este plano para la próxima clase porque les voy a colocar un Papel de Trabajo en la Carpeta del curso con rudimentos de la teoría de juegos, en su elaboración actual, para que ustedes mismos aprecien el problema.

¿Cómo se puede transformar un objetivo concreto en uno simbólico?

La etapa de análisis no tiene por objeto la transformación de los fenómenos, sino su comprensión.

¿Los objetivos simbólicos pueden transformarse en trascendentes?

Reitero, el análisis toma el dato que le arroja la situación tal como es en el momento del análisis. De todos modos y para responder a la reiteración del término “transformación”, la tipología que permite distinguir una meta u objetivo de otra es excluyente: o se es una o se es otra.

Entre los objetivos concretos, simbólicos y trascendentales del conflicto, ¿Cuáles se convierten en un ganar-perder o todos tienden a ganar-ganar?

Trataremos las parejas conceptuales ganar-ganar y ganar-perder en la última clase referida a los modos de terminación o resolución de los conflictos, pero no veo relación entre ellas y la naturaleza de las metas u objetivos.

¿Los actores colectivos son los que determinan el tipo de objetivo ante su grupo de liderados o funciona a la inversa?

Las metas u objetivos de un actor colectivo es el producto de sus órganos de decisión. Es un ente ideal cuya existencia depende de sus miembros y de su organización.

¿Se puede decir que el conflicto se termina cuando las partes actoras compatibilizan sus objetivos?

También este tema estará entre los tratados en la última clase, pero digamos que el supuesto que cita es una de las formas de disolución de los conflictos.

¿Se pueden resolver conflictos cuando prevalecen multiplicidad de objetivos?

Interpretaré la pregunta como referida a multiplicidad de metas u objetivos porque, de lo contrario, caemos nuevamente en el tema de la próxima clase y en la confusión que provocó la doctrina cuando acuñó los términos conflicto de objetivo único y conflictos de objetivos múltiples sin aclarar si con ellos se referían a las metas u objetivos o a otro fenómeno. Si interpreto por multiplicidad de objetivos la posibilidad que un actor o tercero persiga varias metas u objetivos a la vez, le respondo que no es susceptible de abordaje. Diferente es el caso de una meta u objetivo de los denominados de amplio espectro, como el cobro de una deuda, que se puede hacer tratando el monto por un lado y la forma de pago por otra, con o sin intereses y, en su caso, la discusión acerca del porcentaje de éstos. O un divorcio, que puede incluir la adjudicación de bienes, la determinación de cuotas alimentarias, etc.

¿Cuál sería la metodología más asertiva para poder resolver un conflicto cuando prevalecen objetivos simbólicos?

Lo primero es determinar cuál es la verdadera meta u objetivo oculto detrás del concreto.

Anteriormente los estudios indicaban que el poder era el único objetivo de los conflictos de índole internacional; actualmente. ¿Se puede considerar al poder como un objetivo que los actores persiguen en un conflicto? Si lo anterior es así ¿En qué tipo de objetivo, se puede clasificar, concreto, simbólico o trascendente?

El poder es de lo que se sirven los actores y/o terceros para perseguir el logro de sus objetivos. No es un objetivo, es el medio para conseguirlo.

¿Cómo se puede determinar que un objetivo es trascendente cuando los valores y percepciones de los actores inmersos en conflicto son diferentes?

Valores y percepciones son dos elementos diferentes. La percepción es la forma en que ingresan al sujeto los datos de la realidad externa a él a través de sus sentidos; los valores son los que su esquema conceptual ha elaborado como aquello que le es valioso a partir de los datos aprehendidos a través de la percepción. El carácter de trascendente de la meta u objetivo estará dado por los principios y los valores que sostiene y, en su caso, por los dogmas que profese.

En el caso de los objetivos simbólicos y trascendentes, ¿Qué relación tienen con la conciencia?

La conciencia de estar en conflicto es un requisito para que el conflicto sea operable; las metas u objetivos son las que, según sean incompatibles o no establecen la existencia o no de un conflicto.

¿Resultaría más complejo que los actores de un conflicto lleguen a un acuerdo cuando sus objetivos son distintos? es decir, de uno es simbólico y el del otro es concreto.

La complejidad que puede presentar el abordaje de un conflicto y su proceso hasta llegar a su etapa final que arrojará un acuerdo o un desacuerdo no depende de las diferencias entre los tipos de metas u objetivos que persiga cada actor o tercero, sino de la posibilidad de provocar cambios en la dinámica de la interacción entre los conflictuantes, pero eso es materia que excede al análisis del conflicto.

¿En un conflicto donde los actores persiguen objetivos diferentes (simbólico, concreto y trascendente) existe alguna herramienta de la comunicación que el mediador pueda utilizar rápidamente para identificar cuál es el objetivo de cada actor?

Preguntar y escuchar.

¿En qué medida el objetivo del conflicto es el que define la conducta de los actores?

Generalmente la meta u objetivo concreto presume una conducta más racional caracterizada por la inmediata satisfacción de la pretensión del sujeto una vez alcanzada la meta u objetivo; en la meta u objetivo simbólico prevalece una conducta que denota insatisfacción si se obtiene la meta u objetivo expresado pero no el que verdaderamente permanece oculto detrás de aquél; y, en la meta u objetivo trascendente, la conducta es de resistencia a todo aquello que se oponga al valor o principio que se ha colocado en el lugar de la meta u objetivo, conducta que se transforma en absolutamente intransigente en el caso de que domine el dogma.

¿Si hablamos de conflictos, como se definiría la palabra objetivo?

El término con el que se designa el plano de análisis es meta u objetivo. Si la pregunta implica la identidad de esa designación con el término “objetivo”, la definición está en la página 100 del libro: “los objetivos o metas de los actores en los conflictos, son objetos, en el más amplio sentido de la expresión, materiales o espirituales, a los que cada actor les agrega un valor”.

¿Por qué es importante distinguir en los conflictos los objetivos de los actores?

Porque su determinación permite la comprensión de la naturaleza de la incompatibildad y ayuda a encontrar los recursos para abordarla.

¿Por qué la visión del mundo retrasó la comprensión del conflicto, en el que el único objetivo de los conflictos internacionales era el poder?

Complementando la respuesta a la primera pregunta, porque, como el propio Entelman explica, esa visión sustentada en el poder como único objetivo y a los Estados como únicos actores, condicionó la comprensión del conflicto como un fenómeno más amplio dentro de las relaciones humanas. No nos olvidemos que recién a partir de 1957 las teorías del conflicto comenzaron a verlo como un fenómeno social y no como una patología social.

¿Por qué son objetos los objetivos de los actores en el conflicto?

Siguiendo a Cossio, porque son cosas acerca de las cuales se puede predicar algo y porque permite referirse a ellos explicando la diferencia que existe entre los objetos naturales -que son todas aquellas cosas que están en el medio ambiente y que el ser humano no ha creado o inventado-, los ideales –que no tienen existencia física, no están en la experiencia y son neutros al valor-, los metafísicos –que tienen existencia, no están en la experiencia y tienen valor-, y los culturales -que son los que hace el hombre actuando según valoraciones-, entre los cuales están las metas u objetivos.

¿Por qué dice que en el campo internacional los ejemplos de objetivos simbólicos son patentes?

En el caso concreto de lo que cita Entelman, porque las metas u objetivos que, por ejemplo, Francia perseguía en las negociaciones con Alemania tendientes a recuperar los territorios de Alsacia y Lorena no estaban centrados en los territorios en sí mismos sino en lo que su recuperación representaba para los conceptos de “soberanía” y “patria”. Y así siguen los ejemplos con la ciudad de Berlín, cuya recuperación representaba el fin de la presencia soviética en Alemania, o Laos, que representaba al Sudeste asiático.

Un conflicto muy común en lo familiar es el relacionado a la convivencia y la limitación que uno de los padres antepone para que ésta se lleve a cabo con su o sus hijo/s. Puede observarse que detrás de las justificaciones de negativa se encuentran motivaciones subjetivas, muchas de ellas ocultas que obstruyen la fluidez de la convivencia. ¿Es equiparable hablar de objetivo simbólico en este tipo de conflicto?

En palabras de Koestler, «Las relaciones familiares pertenecen a un plano donde no rigen las normas corrientes del juicio y la conducta. Son un laberinto de tensiones, disputas y reconciliaciones, cuya lógica es autocontradictoria, cuya ética surge de una cómoda jungla y cuyos valores y criterios están distorsionados como el espacio curvo de un universo cerrado. Se trata de un universo saturado de recuerdos de los que no se aprende nada; saturado de un pasado que no proporciona orientación para el futuro. En este universo, después de cada crisis y cada reconciliación, el tiempo comienza de nuevo y la historia está siempre en el año cero…» Hablar del conflicto familiar es entrar en ese mundo en el que se hace muy difuso establecer las motivaciones. De todos modos, no hay justificación válida para restringir la interacción entre padre o madre e hijos que no se basen en un riesgo cierto, por lo que, en la mayoría de los casos, esas limitaciones puestas por alguno de los progenitores encubren otras motivaciones que las que se expresan y, en ese sentido, puede encuadrarse como meta u objetivo simbólico.

De ser así ¿qué tipo de intervención sugiere para ello?

Eso excede la finalidad de análisis que tiene este curso y demandaría todo un curso aparte por las complejidades del abordaje de los conflictos que implican emociones.

Si partimos de la propia disposición y apertura de los solicitantes en beneficio de la resolución de un conflicto ¿estamos hablando también de un objetivo trascendente?

No, eso corresponde al plano de las actitudes frente al conflicto.